-
'86세대' 지식인의 계급투쟁: 계급 없는 계급정치, 민중을 위한 대리정치, 민주주의 표상의 독점 1/3(조국 수호지식인 비판)Articles (draft version) 2022. 3. 16. 21:04
* 논문이나 기고문을 쓰다보면 애초의 아이디어가 조금 달라지거나 분량을 초과해 최종본에는 삭제판이 실리는 경우가 종종 있다. 애초의 작업본이 아쉬우면서도 아까워 버리지 못한다. 사유의 잔여물, 잉여, 쓰레기일 수도 있지만, '날것' 그대로의 사유실험의 궤적을 그대로 실어볼까 한다. 언제가 내 작업을 스스로 돌아보는 성찰적 계보학을 위한 기록으로 남긴다.
** 출간본: 김현준. (2020). 86세대 지식인의 계급투쟁: 대리 정치와 표상의 독점. <문화/과학>, 102, 50-77.
나는 농민과 노동자들에게 죄스러운 마음을 느끼지 않을 수 없다. 나도 사회계층 면에서 볼 때 그들보다는 잘살고 있지 않은가. 아무런 고통도 받지 않고 많은 돈을 써가며 대학을 다니고 있지 않은가. 이 사회에서 기득권을 갖고 그것의 계속적인 유지를 위해서 모순투성이인 현 체제를 고수하려는 계층은 과연 어떠한 세계관과 인간관에 젖어 있단 말인가 ... 이제 나는 고정관념의 벽을 부수고 진리의 세계를 위하여 앞으로 나아가리라. 진실을 외치고 현실의 모순을 외치리라고 다시 한 번 다짐해 본다. 그러나 그것이 언제일까? 나는 언제나 임금님은 발가벗었다고 큰 소리로 외칠 수 있을까?1 (진정)
세계에 대한 인식은 그 자체가 계급적이라는 것이며, ‘어떤 한 계급’의 입장에 서서 변혁의 목적의식하에서 대상 세계를 일관되게 분석할 때에만 과학적 분석도 가능해진다는 것이다. 클라우스와 부어는 계급성을 당파성의 객관적인 형식 으로 이해하면서, 그 위에서만 모든 인식은 그 자신의 관점이 갖는 연관성을 파악할 수 있는 객관적 토대를 발견한다고 한다. 그런 의미에서 계급성은 “계급사회에서의 사회적 의식이 취하는 모든 형식의 본질적 특성이고, 그것이 갖는 계급 적 성격과 계급적 연관성의 표현”이라고 한다. 좀 더 구체적으로 얘기한다면 ‘어떤 한 계급’의 입장에 선다는 것은 변혁 의 목적의식 속에서 대상을 과학적으로 분석하고, 그 계급의 입장에서 변혁의 방향을 제시하는 것이다.2 (이진경)
조국 사태는 한국사회가 공정, 불평등, 정치, 나아가 계급의 문제를 재고하게 만드는 중요한 변곡점이 되었다. 김종엽의 말처럼, 이 사태는 “교육불평등이나 사회적 공정성에 대한 우리의 지각을 변경하거나 특정한 방식으로 예민하게 만든 사태이다.”3 찬반양론으로 갈린 이 국면에서 조국 수호=검찰개혁의 명분에 동의하는 86세대 지식인들은 이십대 청년･대학생들뿐만 아니라, 이삼십대 연구자들과 ‘포스트 86세대’라 부를 수 있을 40대 소장연구자에 이르기까지 공통적으로 분노했던 지점이었던 조국 자녀의 논문 부정에 대해 이상하리만치 공감하지 못하는 듯 했다. 게다가 조국 수호에 몇몇 86세대 운동권 출신 지식인들이 앞장 섰다는 점이다. 그들은 자신들보다 젊은 후학 연구자들의 문제의식을 공감하기보다는 무시하는 것으로 보였다. 중요한 것은 이 사건에서 민주화운동세대 지식인의 계급적 정체성과 정치적 에토스가 새삼스럽게 드러나고 있다는 점이다. 여기에서 필자가 주목하고 싶은 것은 이 국면에서 드러난 광범위한 86세대 조국 수호층의 정치적 무의식이다. 이 무의식은 주로 조국 수호의 대의에 참가한 86세대 지식인들에 의해 표상되고 있었다.
이 글은 조국 사태를 대하는 민주화운동세대 가운데에서 이제는 지식인이 된 86세대의, 좋게 말하면 자기성찰적인, 나쁘게 보자면 자기변명적이고 자기위안적인 웅변을 86세대에 대한 담론들 속에서 재해석을 시도한다.4 86세대에 관한 담론들 중에서 특히 중민이론은 86세대 당사자들에 의해 직접 제출된 것은 아니지만,5 그들에 관한 관찰과 예측으로서 제출된 새로운 계급론적 해석틀이라는 점에서 86세대의 계급적 성격을 재추출할 수 있는 담론적 자원이다.
세대 담론이자 동시에 계급담론의 성격을 갖는 중민 이론은 의식적 작업의 산물이었지만, 그 변혁주체의 계급적 성격을 과소평가함으로써 이론의 역사적 결과를 완전히 예측하지는 못했다는 점에서 무의식적(비의도적)인 것이라고도 할 수 있다.
86세대는 긍정적이든 부정적이든 ‘민주화세대’, ‘정치세대’6로 표상되었다. 이 세대는 민주화운동의 주역, 최소한 87체제의 주요 행위자집단으로서 당시 민중운동 또는 민주화운동의 실천뿐만 아니라, 이론을 제공했다. 하지만 86세대는 자기위치의 시대적, 물질적 변화(사회적 궤적)와 동시에 계급재생산 주요 기제(교육)의 변화에 대해 깊이 성찰하지 못한 모순된 세대이기도 하다.7 그것은 그들이 만들었던 사회변혁과 계급정치에 관한 이론적 입장 자체의 문제일 수도 있겠지만, 중요한 것은 결과적으로 그들의 계급정치적 세계관이 그들의 위치와 경제자본은 물론이고 학력자본, 문화자본, 사회자본의 힘에 서서히 잠식된 것으로 보인다는 점이다. 그러나 그들은 자신들의 위치와 상징적 자본들이 자신들의 계급정치를 배반하리라고는 상상조차 하지 못한 것 같다. 이러한 상징적 자본들은 당시 운동권 대학생들로서는 당연한 계층상승의 열망을 실현시켜줄 수단에 불과했기 때문이다. 그들은 여전히 민주화 운동의 ‘진정성’과 ‘정당성’을 가진 정치적 세대(행위자)라고 자임하는 자기확신으로 충만했던 것이다.
민중에 대한 ‘진정성’있는 부채의식의 감정적 표현에도 불구하고 그러한 ‘마음의 레짐’8은 타자를 향한 것이라기보다는 물질적 성취와 (그에 따른) 민주주의적 가치에 대한 믿음 간의 긴장을 메우려는 알리바이에 가까운 것은 아니었을까. 어쩌면 김홍중이 말한 ‘진정성’이란 자신들의 모순적 위치를 합리화하려는 성스러운 몸부림에 붙이는 고백성사인지 모른다. 그들은 자신들의 사회적 위치를 너무나 당연시했고, 그 위치의 자율성으로부터 계급재생산의 토대와 장치에 대한 거리두기를 자신했다. 운동의 적대적 외부만을 향해있었던 86세대운동권의 시선은 민중이나 계급에 대한 유의미한 통찰을 보여주었지만, 역설적이게도 성찰성이 부재한 계급론을 낳은 것이 아닐까.
이렇게 ‘과잉정치화’된 세대, ‘진정성의 세대’인 86세대는 ‘민중을 위한’ 계급정치를 고안했지만, 민중, 민주, 개혁, 촛불, 심지어 계급투쟁의 정의까지 과잉 표상함으로써 동시에 ‘자기들의’ 계급정치를 매우 효과적으로 증명했던 것이다. 조국 사태는 바로 이러한 86세대에 의한, 86세대를 위한, 86세대의 자기정치를 보여주었다. 즉 조국에 대한 86세대 엘리트들의 수호는 바로 86세대의 계급의식(에토스)과 그들만의 유대감과 사회적 네트워크를 증명하는 사건이었던 것이다.
이진경이 주장했다시피, 사건이란 “계열화되는 과거의 사건들의 집합 전체는 현재 거기 추가되는 사건에 따라 이전의 의미와 전혀 다른게 될 수 있다.”9 마찬가지로 당시 역사적 상황과 운동권 행위자들의 변증법적 조응관계의 산물이었던 86세대의 민주화･변혁운동도 조국 사태를 맞아 새롭게 계열화되고 있는 것인지 모른다. 현재 86세대 지식인들의 정치적, 실천적 입장은 과거 그들이 만들고 믿어왔던 사회구성체에 대한 변혁이론과 계급론을 현재적으로 재구성해내고 있는 것이다.
조국을 수호하는 ‘86세대’ 지식인들
원동욱 교수는 “박종철과 조국, ‘1987’의 완성을 위해”10라는 글에서 조국을 “87년의 한계를 넘어서”고 “미완의 민주혁명”과 “촛불혁명”, “사회대개혁”을 완성하는 “앙가주망의 법학자”, “또 다른 박종철”이라고 주장한다. 조국은 검찰을 비롯한 “반개혁 권력카르텔”의 희생자라는 것이다. 원동욱에 따르면 “1987년 박종철의 희생으로 얻은 민주주의는 역사적 반동에도 불구하고 촛불혁명으로 제자리를 찾았고 그의 선배이자 그의 유지를 받든 조국의 희생으로 다시 큰 발걸음을 내딛었”다고 평한다. 그리고 이 정세에서 ‘공정’은 청년층을 이반시키고 “개혁진보세력 내부의 균열”을 획책하여 “검찰개혁전선”을 무화시키기 위한 “적폐세력”의 프레임이라고 주장한다. 이 과정에 부화내동한 사람들을 “내부” “총질”이라고 표현하는 이 글은 조국 수호자들의 전형적인 진영론적 사유뿐만 아니라, 86세대의 ‘과잉된’ 정치적 자의식을 잘 드러낸다.
또 범 86세대라고 할 수 있는 김민웅 교수는 조국을 “이 시대의 드레퓌스”11라 부르며, 조국 수사를 “정치검찰의 테러”로 규정하고 “촛불혁명 제 2기의 목표를 해체시키는 적폐의 반격”이라고 주장하면서 조국에 대한 비판을 반비판한다.12 그에 따르면 조국 국면에서 드러난 사회모순의 “핵심”은 “분단체제”이다. 그런데 (조국 비판적) 지식인들이 “분단체제에 대한 인식이 분명하지 않”아 “자본의 지배에 대한 인식이 불투명”해지고, “지적부패의 늪에 빠지”며, “본질에 핵심에 다가서기보다는 조잘한 논쟁의 영역에서 벗어나지 못하고 사회적 담론의 중심을 훼손하는 일에 집착”한다는 것이다. 따라서 “지엽적이고 자잘한 논쟁은 아예 입에 올리지도 말고 줄기가 분명한 논의에 집중해야 할 것”인데, 그렇지 않으면 “적폐 세력들이 자기들의 진영을 꾸려 대응해 올 것”이라 경고한다. 조국에 대한 비판담론을 사회주요 모순의 본질에 다가서지 못하게 하는 “지엽적”이고 “조잘한” 의견들로 치부한 것이다.
‘서초동 집회’에 참여한 이진경 역시 ‘우선순위’적 논지를 펼친다. “나도 검찰개혁만이 제1과제라고 생각하지 않는다. 하지만 좋으나 싫으나 이런 일이 생겼을 때는 일단 이 길로 밀고 나가야 이 힘으로 교육개혁이랄지, 비정규직 문제랄지 하는 것도 밀어붙일 힘이 생긴다.”13 그러면서 이진경은 “멍청아, 이건 계급투쟁이라구!”라는 제하의 글에서 검찰개혁이 노동에서 벌어지는 계급투쟁과 동일한 전선이라고 주장한다.14
지금 검찰개혁 문제도 바로 그렇다. 언론과 관료와 자한당을 한편으로 하는 저지세력이 똑같이 투쟁하고 있지 않은가! 조국장관에 대한 호오나 판단이야 각자의 몫이다. 그러나 분명한 건, 계급투쟁의 원칙이 옳다고 믿는 분이라면, 기존의 무한권력을 고수하려는 검찰과 그것을 바꾸려는 시도는, 고용정책을 둘러싸고 그어졌던 것과 동일한 전선에서 진행되는 계급투쟁이라고 해야 하지 않을까?
페이스북에서 이진경의 이러한 주장은 어느 정도 파장을 일으킨 듯 하다. 이진경은 해명성 글을 다시 올리며, 이것이 “명백히 계급적 사안”이라고 강조한다.“그저께 페북에 올린 글 … 때문에 놀라거나 서운했던 친구들이 많았던 것 같습니다 … 어쨌던 법의 이름으로 행사되는 검찰의 권력을 약화시키고 할 수만 있다면, 민중/국민의 통제 하에 두어야 하는 것은 ‘계급적’ 관점에서 중요한 일이 아닐까요?”15 여기에서도 민중은 소환되고 있다. 그리고 계급투쟁적 관점이라는 것은 분노하는 게 아니라, 적을 제대로 겨냥하는 것이고 말한다.
조국 딸 씹으며 촛불집회 주도한 서울대 총학생회장 … 저기 모여있는 그의 동기들, 대개 제1저자인 논문 하나 정도는 있는 거 아닐까요? 그 정도는 돼야 서울대 들어갈 테니까. 이게 지금 촛불시위한다는 잘 나가는 대학생들 모두의 특징 아닐까요? … 조국 딸 논문 갖고는 저렇게 요랂게 난리를 치는 거죠? 이거야 말로 위선도 아니고 뻔뻔함이죠 … 조국 씹는 정치인들 모두의 특징이죠 … 젋은이들의 불만과 분노를 이해해야한다고들 하지요. 맞아요. 이해해야 합니다. 그러나 이해할 수 있는 분노가 모두 옳은 건 아닙니다 … 잘못된 적을 겨냥하는 경우가 훨씬 많지요. 9.11 직후 아랍이나 외주민에 대한 미국인의 분노는 충분히 이해할만한 이유가 있지만 그렇다고 그게 옳은 분노라곤 할 수 없죠. 젊은이의 분노를 이해하자며 편들어주는 것보다 꼰대 소리 듣는 한이 있어도 이해할 만한 분노가 왜 잘못된 적을 겨냥하고 있는지 무엇을 겨냥해야 하는지를 말해주는 게 필요한 일 아닐까요?16
과거(2008) 이진경은 “합법적 정치공간”에 대한 딜레마와 비판을 제기하면서 “합법/비합법”의 이항대립적 “정치공간을 사유하는 지반 자체를 바꾸”어야한다고 주장한 바 있다.17 부르주아적인 합법성에 대한 당시 이진경의 비판은 이제 조국 수호에도 동일하게 향할 수 있다. 조국 수호자들은 민주/반민주 구도 하에서 반민주세력을 제거하고 민주정권을 지키기위해 평등이라는 중요한 민주주의적 가치를 포기하고 ‘법적으로 문제없다’ 또는 ‘명백한 위법행위가 확인되지 않았다’고만 말했기 때문이다. 이제 어떤 86세대의 (계급)정치란 그들이 변혁운동론에서 꿈꿔왔던, 법을 전복하는 운동이기를 그치고, 법에 기초한 운동으로 퇴각한 것은 아닐까. 또 과거 이진경은 진보를 자처한 노무현 정권이 보여주었던 자기기만의 정치가 “사회적 대결의 양상을 규정하는, 즉 진보와 보수를 가르는” “민주/반민주 전선”이 다수자/소수자 전선으로 이동했음에도 이를 깨닫지 못했기 때문에 나타난 아이러니로 이해될 수 있다고 날카롭게 비판한 바 있는데, 조국 수호는 왜 예외적인 것인지 되묻지 않을 수 없다.18
대중들의 강력한 수호와 투쟁을 통해 집권했을 뿐만 아니라 탄핵 사태라는 위기에서 승리할 수 있었던 노무현 정부가 집권 기간 내내 진보적이라고 할 만한 어떤 개혁도 이루어낸 것이 없으면서도 자신은 ‘진보’라고 믿고 있으며, 자신이 하는 일은 모두 진보적이라고 믿고 있다는 아이러니가 그것이다. 실제로 노무현 정부에 들어와 유효하게 실행된 정책은 모두 진보진영에 반하는 ‘보수적’ 정책일색이었다 … 그런데도 그는 자신이 ‘진보적’이라고 믿고 있으며, 이 믿음 자체는 거짓이라고 보이지 않는다. 왜 노무현은 자신이 선택한 정책이 그렇지 않은데도 자신이 진보라고 믿고 있는 것일까? 그것은 그가 자신이 서 있는 곳이 예전과 같은 곳 그대로라고 믿고 있기 때문이다. 즉 독재정권과 투쟁하던 민주진영의 일원으로서 자신이 싸우던 곳에 그대로 서 있다고 믿고 있기 때문이다.19
민주/반민주 전선이 다수자/소수자 전선으로 대체되고 있다고 판단한 이진경도 결국 “[부르주아 정치]게임의 규칙”20, 아니면 적어도 86세대의 민주/반민주 이분법적 규칙에 투항한 것은 아닐까?
86세대 조국 수호 지식인들의 도덕주의 비판과 도덕적 상징자본의 독점, 민중의 대리
‘민중’ 개념은 운동의 주역으로서 자임한 86세대(운동권지식인)가 운동의 주체로서 ‘호명’한 계급범주에 다름 아니었다.79 ‘민중’은 한 때, 사회과학적 혹은 마르크스주의적 ‘노동자 계급’에 부분적으로 대응하는 한국적 개념이었고, 어느 정도 ‘동원에 성공한 계급’이었다. 그리고 민주주의는 민중계급을 민주적 주체로 - 사실상 민주당 수호자로 - 호명하는 ‘동원의 기표’80였다. ‘중민’ 역시 진보적인 민중과 중산층 시민(또는 중간계급)을 이론적으로 매개하고 동원하려는 작업의 산물이었다.81
변혁주체에 관해 말하는 이러한 이론들은 언제나 그것을 말하는 발화자의 위치와 성향에 의해 매개된다. 이런 점에서 86세대의 발화행위는 대상에 대한 지시적 묘사인 동시에 대상에 대한 계급정치적 개입을 시사하는 것은 물론이다. 따라서 86세대가 제출한 계급적 담론들을 통한 계급정치는 민중을 위한 정치만이 아니라, 그들 자신의 정치이기도 했다. 86세대는 ‘민중’을 대리하고 그들의 이해관계에 복무하고자 했지만, 사실상 민주주의 체제와 민중이 자신들의 이해관계에 복무하도록 만들었던 것이다. 조국 사태에서 새삼스럽게 환기된 자녀교육 문제에 대한 어떤 반응들은 교육체제를 능수능란하게 활용할 줄 아는 86세대의 ‘마음의 레짐’을 보여주는 단적인 사례이자, ‘대의’ - 주요모순? - 를 빌미로 교육･학력자본의 불균등한 배분 문제를 교묘히 회피할 수 있는 정치적 능력을 보여준 것이다.
86세대는 운동의 대타자로서 민중과, 대의로서 민주주의만을 발명한 것이 아니라, 자신들을 발명해 내었다. ‘정치적 세대’로서 86세대는 집단정체성의 토대를 스스로 구축함으로써 그 어떤 주체보다 민주주의 역사와 국가의 주체로 자리매김할 수 있었다. 이 발명의 과정은 지금까지 계속되고 있고, 2002년 노무현 당선을 거쳐, 2019년말 조국 사태와 20대 총선 국면에서 비로소 어떤 의미에서 ‘완성’되고 있는 것으로 보인다.82
사회 각 부문에 대한 86세대의 독과점에 대해서는 따로 언급하지는 않겠다.83 필자는 여기서 대리를 통한 상징자본의 독점에 관해 이야기하고자 한다. 정치권력의 분배 문제도 상징적 차원에서 구조화된 것으로 이해될 수 있다. ‘민중을 내세우되, 민중은 아니었던’ 86세대 엘리트는 민중과 노동자를 대리했을 뿐만 아니라, 민주주의와 ‘촛불(항쟁 또는 시민명예혁명)’, 나아가 ‘계급투쟁’도 대리했다.
“조국 사건은 불평등 구조, 교육과 입시 체제, 학벌 사회의 심각성을 보여줬고 여기에 대해 근본적 문제를 제기해야 한다.”84 이 사실을 공식적으로 부정할 사람은 많지 않을 것이다. 하지만 이진경은 조국 자녀의 연구부정 문제로 많은 연구자들이 분노할때, 조국 자녀를 칭찬했는데, 이러한 언사는 불평등 구조에 대해 문제를 제기하는 사람들에 대한 ‘비꼬기’로 보이기 충분한 것이었다.85 이진경은 조국 사건의 본질이 교육불평등 구조에 있음을 인정했지만, 그러한 인정은 여전히 민주/반민주 프레임 속에서 무화되고 그의 변혁적 사유는 조국 앞에서 길을 잃은 것처럼 보인다. 조국에 대한 이러한 지식인들의 수호는 급진적인 어떤 이론도 오랜 정치적 습속을 뚫어내기 어렵다는 것을 보여주는 하나의 사례에 불과한 것일까? 아니면 그저 ‘동업자’들끼리의 오랜 ‘연대’(사회자본)를 보여주는 사례였던 것일까? 아니면 그저 ‘세월의 힘’인 것일까? 이것이야말로 ‘세대 효과’의 강력한 사례인 것일까? 민주/반민주 구도를 체화하고 대리하는 정치적 에토스의 관성은 그만큼 강력하다.
조국을 수호하는 86세대 엘리트들은 (‘응축’된 여러 사회모순들 때문에 ‘응집’된 서초동 대중의 감정동학은 존중했는지 몰라도) 또 한편의 대중(또는 민중)과 동료연구자들의 도덕감각과 감정을 무시했다. 그리고는 연구자･청년･대중의 ‘도덕적’(?) 비판을 그야말로 순전히 ‘도덕주의’라는 이데올로기로 치부했다.
조국의 도덕성이 문제라 생각하지만 그래도 검찰개혁이 그보다 더 중요하다 믿는 분은 시위에 나올 겁니다. 그분에겐 ‘도덕’보다 개혁이, 국가권력의 약화나 민중통제, 혹은 국민의 인권이 더 중요하다고 믿는 분이니, ‘도덕주의자’라기보다는 ‘개혁주의자’라고 불러야 할 듯합니다(이름이 별로지만, 일단…^^) 반면 검찰개혁이 중요하다 해도 조국의 도덕성이 문제라서 촛불시위조차 거리감이 있다면, 계급투쟁의 문제인 검찰문제보다 조국의 도덕성이 더 문제라고 보는 것이니, ‘도덕주의적’ 태도라 할 수 있지 않을까요? ‘계급투쟁이라구’라는 말로 환기시키고 싶었던 건 이런 겁니다. 복합적이고 응축된 상황에서 ‘도덕적 비판’ 때문에 정작 중요한 걸 잊고 있는 건 아닌가 하는 겁니다 … 사안이 무엇이든 이처럼 전면화되었다면, 최대한 개입하여 밀고들어가, 자신이 바라는 계급적 색채를 칠하는 것이 유물론적 태도요 계급적 태도지요.86
조국에 대해 사람들이 수호를 주저하는 이유 가운데 큰 것이 도덕적 판단인 것 같다. ‘(자신이) 한 말과 다르게 어떻게 그렇게 살았냐’고 하는데 그런 평가를 할 만한 여지도 있다. 다만 모럴(Moral·도덕)과 에시크(Ethic·윤리)는 구별해야 한다고 생각한다. 도덕의 범주는 선과 악이고, 윤리는 좋음과 나쁨이라는 범주를 쓴다. 지금 많은 경우 선악으로 평가하는 것 같은데, 나는 윤리주의적 전환이 필요하다고 본다. 예를 들어 일반 국민, 민중의 관점에서 어느 것이 좋은가 나쁜가 하는 관점에 서야 한다. 누군가의 능력을 증진하는 게 좋고 감소시키는 게 나쁘다고 본다면, 조국을 버려야 할까 수호해야 할까. 나는 수호하는 것이 바르다고 생각한다.87
그에 따른다면, 단적으로 고교생의 논문에 대한 ‘연구윤리’비판은 도덕주의적인 것인가? 하지만 조국에 대한 사람들의 비난과 공정성 요구에도 민주주의와 계급정치에 대한 정당한 요구가 들어있다. 김종엽의 주장처럼, “공정이 확장되면 정의론 전반의 토대가 될 수 있”으며, “평등을 요구하는 것이 어려운 사회에서 그것은 공정에 대한 요구로 변용된다.”88 86세대 지식인들은 자신들의 정치적 정의 - “유물론적 태도”와 “계급적 태도” - 나 가치주장을 “윤리”로 특권화하면서, 조국 비판자들의 도덕감정을 자신들의 계급투쟁이나 계급의식보다 못한 것으로 치부한 셈이다.
조국 수호 지식인들은 조국 비판자들의 도덕감정(의 양상을 띠는 정세적 해석판단)을 사회구조(에 대한 그들의 경험과 이해)에 대한 무지로 이해한다. 강수돌 교수는 개인과 사회구조를 근본적으로 분리시키면서 조국 비판을 그들의 차별경험으로 인한 트라우마로 환원했다. “죄 ‘많은’ 자들[조국비판자들-필자주]이 돌로 ‘융단 폭격’하는 건 왜? 사회심리학적으로, 경쟁과 차별의 사회에서 상처받아 두려움에 빠진 이들은 그 트라우마를 특정 대상에게 공격적으로 투사하기 쉽다.”89 그는 조국 비판자들을 불평등 구조의 피해자이자 비합리적 행위자로 간주한다. 그에 따르면,
사람이 아닌 ‘시스템’을 보란 지적은, ‘빈익부 부익부’ 사회구조를 고쳐야지 사람 탓만 해서는 안된단 얘기다. 사실 현 시스템은 부의 격차가 교육 격차로, 또 이게 직업 격차와 수입 격차로 이어져 확대 재생산된다. 따라서 이런 ‘격차 사회’의 틀을 근본적으로 고치지 않고 개인만 탓하는 건 문제다.90
하지만 불평등한 사회구조는 어떻게 고칠 수 있는가? 흔히 말하듯이, 문제해결은 문제제기와 문제틀에서 나온다. 사회의 불평등 구조는 그것이 문제로 ‘인식’될 때에야 비로소 ‘문제’가 된다. 사회를 행위자들이 불평등한 것으로 인식하지 않는다면 고칠 가능성을 말할 수조차 없을 것이다. 구조에 대한 인식은 구조와 맺는 행위자들의 관계성에서 나온다. 지금 2030 청년들을 비롯한 조국 비판자들은 이 ‘시스템’을 경험해왔으며, 조국이라는 상징적 인물을 통해 이 불평등의 구조와 정세를 해석하고 항의하는 것이다. 즉 이 국면에서 조국은 단지 구조에 수인인 개인이 아니라, 이를 구조화하는 행위자(또는 행위자 집단의 네트워크를 이루는한 노드)였다는 사실을 확인하는 시간이었으며, 사람들의 분노는 이주민에 대한 미국인의 무지몽매한 인종차별적 분노가 아니라, 이 고통의 구조에 대한 해석의 도덕적 정당성을 확인하는 감정이었을 따름이었다.91
이들은 조국 비판자들의 공정성 요구를 ‘도덕주의’ 또는 ‘정치적 순수주의’, 심지어 ‘미국인의 (인종차별적)분노’로 매도했는데, 이러한 도덕주의에 대한 비난은 그것을 수행하는 위치를 은폐하고 탈도덕적 권위를 특권화한다. 권위자는 도덕으로부터의 거리두기(구별짓기)함으로써 도덕적 권위를 효과적으로 유지, 관철시킨다.이러한 ‘도덕적 특권담론’은 민중운동을 추구한 운동권 엘리트주의의 특징이다.92 이는 자신들이 바로 국가와 민족의 양심과 도덕의 대변자라고 생각한 데서 오는 것이다.93 한상진은 86세대의 이러한 도덕적 잠재력을 86세대가 “집단적 이기주의를 넘어설 수 있는” “상대적으로 강”한 “매력”이라고 긍정적으로 평한 바 있다.94
천안문 사태 당시 이에 가담한 대학생들은 자신들의 정치적 행동은 “사심없는 순수”한 행동인 반면에, 농민과 노동자의 정치적 행동은 “무지한 물질주의”에 기반했다고 생각했다.95 이와 유사하게 조국 수호자들은 조국 비판자들이 ‘미시적’이거나 ‘능력주의적인 공정성’ 이데올로기에 빠졌다고 비판했다.96 조국 수호자들의 눈에 조국 비판자들은 궁극적으로 초월해야할 속물적, 경제적, 물질주의인 공정성의 이데올로기를 극복하지 못한 셈이다. 교육불평등은 한국사회의 주요모순이나 계급투쟁의 문제가 아니라고 생각해서일까? 조국 수호자들의 입장에서 공정성 이데올로기를 생산하는 경제적, 물질적 조건에 거리를 두지 못하고 분노하는 것은 공정성 너머의 정치적 이상(검찰개혁과 문재인정권의 성공, 나아가 촛불혁명과 민주화의 완수(?)을 보지 못하는 근시안적 태도인 것이다. 물론 공정성도 그것이 하나의 가치라는 점에서 이데올로기 - 교육불평등을 은폐하고 지배계급의 이익에 복무하는 한에서 - 일 수 있지만, 이것과 대조되는 다른 정치적 가치들에 비해 중요하지 않다는 정당한 근거는 무엇인가? 주지하다시피 이데올로기는 은폐를 통해서 지배(계급)의 가치나 목적을 자연화할 때에 그 효력을 완성한다.
따라서 이 국면에서 ‘기회사재기’97와 ‘스펙품앗이’를 학부모라면 ‘응당 그럴 수밖에 없는 문제’로 만들어 (교육)불평등의 문제를 가리는 주장은 조국 비판(공정성 요구)인가, 아니면 조국 비판에 대한 비판(검찰개혁 요구)인가? 이 국면에서 조국 비판자들의 공정성 주장은 불평등을 은폐하기는커녕 더욱 드러내고 있지 않은가. 조국 수호자들은 공정성 요구가 검찰과 ‘적폐’세력에게 복무하고 민주정권에 힘을 빼서 ‘촛불혁명’을 실패하게 만들 것이기에 ‘수구우익 이데올로기’라고 반론할 것이다. 하지만 공정성 요구가 문재인 정권에 대한 ‘반민주 적폐’ 세력들의 공격으로 보인다는 점이야말로 점을 민주/반민주 프레임에 때문에 벌어진 착시아닐까?
여기서 공정성 문제를 제기하는 사람들에 대한 조국 수호자들의 비판은 교육의 부조리와 그로인한 불평등의 재생산을 민주국가의 ‘기본값(default)’으로 승인하는 행위가 되는 것이다. 또 조국 수호자들이 보기에 조국에 대한 비판은 비이성적인 감정적 분노로 치부되었다. 조국 비판자들에 대한 조국 수호자들의 이데올로기 비판은 공정성이라는 속물적 요구로부터 냉정하게 거리두기하는 것과 동일시된다. 그러나 이러한 태도는 이미 거리두기가 가능해진 조건을 누리는, 계급적 지위를 일정부분 성취한 86세대에게나 가능한 입장이다(물론 86세대의 정치적 입장은 과거 민중지향적 성향과 학력자본, 현재 중간계급적 지위, 그리고 미래의 가능성 사이의 객관적 격차와 주관적 불안 사이에서 온다).
먹고사는 문제의 절박함으로부터 상대적으로 자유로울 수 있는 물적 조건과 상징 자본을 갖춘 중민은, 민중의 생존 문제에 공감하고 그것을 이해하고 민중과 스스로를 동일시할 수 있는 도덕적 능력, 즉 자기 자신의 생존을 넘어선 지평에 삶을 관여시킬 수 있는 능력을 보여주었다.98
이렇게 도덕주의라고 비판할 수 있는 태도는 도덕성을 전유할 수 있는 신분적 능력이며, 이 능력은 자신이 (계급적 위치에서) 생산한 도덕적 표상으로부터 자신의 위치를 거리두기할 수 있는 객관적 조건에서 나온다. 자신의 계급에 대한 부정이야말로 중상류 계급의 계급적 특권이다.99 신분이란 부정된 계급이며, 86세대 엘리트 계급의 도덕적 특권이란 자신들의 계급적 특권에 대한 몰이해(오인)인 것이다.
86세대 지식인은 정치적 ‘실천(praxis)’ 개념의 독점을 통해 도덕적 권위를 스스로 인정(오인)하게 되었다. 조국을 “앙가주망의 법학자”, “실천적 지식인”으로 상찬하는 말들은 단적인 사례일 뿐이다. 속세의 더러운 정치를 위해 ‘몸을 더럽혀 희생’했다는 식의 표현도 종종 등장했다. “그[박종철]는 전두환 군사파시즘의 폭압아래 주저하거나 침묵하던 영심들을 일깨웠습니다. 그의 고등학교 1년 선배이자 조국 또한 예외가 아닙니다. 앙가주망의 법학자로서 시대의 고민을 짊어지고 진보의 대안을 모색하고 실천하는 삶을 살고자”했다는 것이다. 또 조국은 “정치적 출사표를 애써 사양해왔던 그가 대학교수로 살아가는 비교적 평탄한 길을 중단하고 시대의 소명인 검찰개혁을 위해 공직에 나선 것”이다.100 이러한 ‘사회적 책임서사’101는 민중을 대리하고 대의를 독점하고자 했던 86세대 운동권의 산물이다.102 소위 지식엘리트의 ‘하방’은 이제 역사적인 ‘노-학 연대’가 아니라 ‘폴리페서’라는 오명에 오염되었다.
노-학연대의 ‘동료를 사귀는 방법’은 ‘노동자되기’ 지침이라고 할 수 있다. 이들은 노동자의 삶을 이해하기 위해 진지하게 노력했고 노동자처럼 보이는 법을 매우 구체적으로 학습하고자 했다.103 이러한 이들의 진정성 있는 ‘모방’의 에토스는 자신을 자신의 엘리트 지위나 계급적 조건과 무관한 것으로, 그래서 특정 집단과 ‘유기적’인 관계로 ‘보이게’ 만드는 능력의 배양을 집단적으로 가능하게 했을 것이다. 즉 ‘실천적 지식인’의 ‘앙가주망’ 하비투스는 끊임없는 ‘민중되기’ 노력의 결과이겠지만, 그것은 지식인의 중간계급적 위치 차이에 의해 말그대로 ‘대리’가 될 수밖에 없는 운명에 처해있다.
‘자신이 속한 계급에 반하는 말과 행동을 일관되게 보여준다면 대중은 좋아하고 밀어준다.’104 이러한 조국의 발언은 정치적 퍼포먼스를 통해 진정성을 생산하는 이들의 능력과, 그렇게 생산된 진정성을 스스로 믿는 자신감(일종의 자기기만)의 기제를 단적으로 예시한다. 이들의 정치적 정당성과 그 기반이 되는 도덕적 상징적 권위는 계급조건에서 직접적으로 나온다기보다는 민중계급의 이해를 자신들의 이해와 즉각적으로 일치시키는 이론적 해석자 또는 대변자 위치에서 나온다. 물론 이들은 자신들이 노동자-민중을 대상화하고 낭만화하는 경향이 있음을 “솔직하게” 인정하기도 했다고 한다.105 이 솔직함이야말로 민중계급을 대리함으로써 획득하는 객관적 이윤을 부정함으로써 민중-대리자 관계의 상징적 이윤을 가져다 주는 ‘겸양전략(stratege of condescension)’이다.106 이것이 86세대의 “이념 네트워크”가 “지연과 학연을 뛰어넘어 ‘연대’의 원리를 추구”함으로써 “국가나 엘리트 계층의 이익이 아닌, 중하층과 소수자의 이익을 대변하는 ‘연대의 정치’”107를 가능하게 하는 계급하비투스 또는 사회심리적 원리다.
서구 근대에는 ‘민족’ 개념이, 19세기에는 ‘계급’ 개념이 ‘사회의 자기기술’의 하나로 등장한 것처럼, ‘민중’ 개념도 1980년대 “한국 지식인층의 한국사회에 대한 자기기술”로 이해될 수 있다.108 나아가 ‘민중’ 개념과 ‘변혁이론’이 (운동)사회를 넘어서, 그리고 호명된 운동주체인 ‘민중’을 넘어서,109 사실상의 운동주체인 86세대의 자기기술, 86세대의 자기정치학으로 이해할 수 있지 않을까. 즉 민중이라는 ‘정치 주체의 기표’의 기의는 86세대라는 말이다.
1 진정, ⎡임금님은 발가벗었다⎦, 한상진 편,『386세대, 그 빛과 그늘: 암울했던 80년대 대학생들의 순수와 열정과 방황의 기록』, 문학사상사, 2003, 26-27.
2 이진경,『사회구성체론과 사회과학방법론(증보판)』, 그린비, 2008[1987], 48.
3 김종엽, ⎡조국 사태, 대학입시, 그리고 교육 불평등⎦,『학력주의 사회사: 청년, 공공성, 계급재생산』자료집, 주최: (사)한국사회사회학회, (사)한국교육연구네트워크, 서울대 사회발전연구소 SSK 청년연구팀 공동학술대회, 2019, 154. 한편 신진욱은 다음과 같이 주장했다. “많은 사람이 2019년에 ‘조국’이라는 도덕적 충격으로 마치 대단히 새로운 통찰과 인식을 얻은 듯이 과장한 ‘386의 서사’는 실은 지난 10여 년 동안 부단히 탄생하고 퍼져온 담론의 제반 요소들이 단지 고도로 응집되고 증폭된 것뿐이다. 2019년에 새로운 것은 없었다.” http://www.hani.co.kr/arti/culture/religion/921541.html
4 이철승은 이들을 “세대 엘리트”, “배타적 권력/이익 독점체”, “사회운동 네트워크”이자 “(저항의) 이념 네트워크”라고 정의한 바 있다. 『불평등의 세대』, 문학과지성사, 2019.
5 “중민은 행위자가 스스로 천명한 정체성의 범주가 아니다. 오히려 이것은 일정한 성격의 집단을 행위 주체로 ‘호명’한 상징이었다.” 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』, 2015, 9.
6 정치세대로서 86세대에 관한 연구들은 다음을 참조하라. 고길섶, ⎡386세대의 ‘그날’: 주체형성, 세대정신, 그리고 삶과 정치⎦, 『문화/과학』, 62호, 2010, 113-135; 고원, ⎡386세대의 정치의식변화 연구⎦, 『동향과전망』63호, 2005, 201-224; 김영경, ⎡한국의 정치세대에 관한 경험적 연구: ‘문화세대’와 ‘신세대’의 비교를 중심으로⎦, 『동향과전망』, 41, 1999, 119-133; 박병영, ⎡1980년대 민주화운동 세대의 정치적 정체성⎦, 『현상과인식』, 101, 2007, 81-101; 이명원, ⎡세대연합과 감정혁명: 386세대에서 촛불세대까지 은폐되었거나 억압된 것들⎦,『문화/과학』, 63호, 2010; 이완범, ⎡4.19에서 86세대.촛불로 이어진 장기혁명: 세대를 넘은 ‘단속적 계승혁명’⎦,『한국학』, 43(1), 2020; 조대엽, ⎡한국의 사회운동세대, 386⎦,『사상』, 14(3), 2002, 125-147.
7 86세대가 “IMF 위기 이후에는 신자유주의적 정보화-금융화의 주역”이기도 했다는 “모순적 특성”에 대해서는 문화과학편집위원회(심광현 대표집필), ⎡세대의 정치학과 한국현대사의 재해석⎦,『문화/과학』, 62, 2010, 17-71을 보라. 민주화와 신자유주의 프로젝트의 “경합”과 “교착” 속에서 87년체제가 여전히 존속되고 있다는 주장에 대해서는 김종엽, ⎡87체제론의 관점에서 본 사회체제논쟁⎦,『민주사회와 정책연구』,17호, 2010.
8 김홍중은 진정성과 주체화의 장치(dispositif)를 효율적으로 포착하기 위한 개념으로서 ‘마음의 레짐’ 개념을 제안했다. 이것은 ‘제도적 체제’ 개념에 상응하는 ‘사회심리의 체제’로서 에토스, 윤리, 사회적 사실, 집합표상, 심성, 마음의 습관, 정서구조, 세계감, 하비투스 등과 유사한 내포를 가졌다고 할 수 있다. 김홍중,『마음의 사회학』, 문학동네, 2009.
9 이진경,『사회구성체론과 사회과학방법론(증보판)』, 그린비, 2008, 375.
10 원동욱 페이스북, 2020.1.13.
11 김민웅 페이스북, 2020.11.11. http://www.gobalnews.com/news/articleView.html?idxno=28868
12 김민웅 페이스북, 2020.1.7.
13 ⟪한겨레21⟫ 1282호, 2019.10.6. http://h21.hani.co.kr/arti/cover/cover_general/47675.html
14 이 글은 1016명의 ‘좋아요’를 받었고 201회 공유되었다. 많은 비판 댓글도 달렸다. 이진경 페이스북, 2019. 9. 29.
15 이진경 페이스북, 2019. 10. 1.
16 이진경 페이스북, 2019.8.27. 이진경은 조국에 대한 비판이 도덕주의라고 본다. “조국에 대한, 아직도 달라수호 않는 비판의 주요 원천은 (백만 기사가 만들어낸) 비도덕적 행위와 위선”이라는 것이다. 하지만 진보는 도덕주의가 아니라 “냉정하게 어떤 행동의 ‘효과’를 계산할 줄” 아는 “유물론자여야” 한다. “조국의 딸을 통해 드러난 것은 법을 잘 지키는 사람이 법과 제도를 따라가 특혜를 얻을 수 있는 경로의 존재”라면서도 조국을 낙마시킬 경우, 문제가 해결되는 것이 아니라, “법을 따라 특혜를 받는 사회는 정상화(!)”될 것이라는 우려를 표했다. 또 “지금 20대가 말하는 공정성은 경쟁의 공정성이다”이라고 단언하며, ‘경쟁의 공정성’ 이데올로기를 비판한다.
17 이진경, 2008, 354-55.
18 이진경은 “6월항쟁이라는 미완의 혁명, 미완의 민주주의를 완성하는 방식으로는 혁명적이기는 물론 진보적이기도 어렵다”고 주장했다. 이진경, 같은 책, 374.
19 이진경, ⎡보론1_87년 이후 한국사회와 사상의 변화⎦, 『사회구성체론과 사회과학방법론(증보판)』, 그린비, 2008, 371-372.
20 이진경, 같은 책, 356.
21 한상진, ⎡사회개혁과 중민이론: 도덕적 자원의 제도화⎦, 1994,『중민 이론과 한국사회』, 2015.
22 김홍중, 마음의 사회학, 19.
23 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 18.
24 부르디외, 실천이성, 209-229.
25 조국 국면을 거치며 이 도덕적 자원은 상당부분 균열 내지 유실된 것으로 볼 수도 있을 것이만 총선결과를 놓고 볼 때 ‘서초동’과 ‘문파’의 동력은 여전히 강력한 것으로 보인다. 한상진은 386세대 운동권의 정계진출을 보면서 “잠복한 문제를 미리 내다보”지 못하고 도덕적 잠재력의 낙관론을 의심하지 않은 것을 실수라고 인정한 바 있다. 한상진, ⎡중민이론의 자기반성⎦,『한상진과 중민이론』, 새물결, 2018, 222.
26 “계급의 정체성과 정치행위의 관계를 이처럼 시간의 궤적이라는 틀 속에서 새롭 게 바라보는 경우 중간계급의 정치적 잠재력에 대해서 그동안 긍정적으로 평가 했던연구들은심각한타격을받지않을수없다. 한상진의중민이론이그대 표적인예인데 그의주장에따르면중간계급이란한국의경제발전에힘입어점 차 하층계급으로부터 새롭게 성장하는 계급이며 갈등하는 정치적 의견에 대하 여광범위한타협과종합이가능한계급범위로간주된다. 그리고한국사회에 는점차중간계급의범주가확대되고있다. 이들은대체로미래에대하여진보 적이고 개혁지향적인 성향을 갖는다고 파악하면서 한상진은 이들이 한국사회 를 이끌어 가는 주체세력이 된다면 오늘날의 지역갈등의 문제도 상당부분 진전 을 이룰 것이라고 예단한 바 있다(한상진 1991a 1991b). 그러나 과연 한국사 회가 거쳐 온 지난 10년이 한상진의 예상처럼 중간계급의 확대에 따라 현실정 치에 새로운 변혁의 움직임이 있었는가 라는 점에서 필자는 의문을 갖지 않을 수없다. 필자는이러한예견과현실사이에노정된불일치의근본원인이중산 층에 대해서 한상진이 걸었던 성급한 기대감에 있다고 본다. 한국의 중산층이 과연보수적인가? (1987)라는논문으로기존의계급연구에큰도전을했던그 의 논리에는 위에서 필자가 지적한 계급구성의 시간적 궤적과 그로부터 유래하는 계급하비투스에대한고려가충분하지않았던것이다.” 홍성민, ⎡계급 하비투스와 정체성의 정치⎦,『문화와 계급: 부르디외와 한국사회』, 동문선, 2002, 310. “중민 이론의 출범을 규정하는 스탠스는 낙관이었다.” 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 67.
27 한상진, 2015, 9.
28 물론 한상진은 오늘날(2015) 청년세대가 생존경쟁 때문에 중민으로 진입하기 어렵다는 점을 인식했다. 한상진의 중민은 386세대라는 특정 세대의 이중적 모순(중산층 진입 가능성을 높여주는 고학력자본과 사회적 위치에도 불구하고 민중적 저항이라는 주변부적 가치지향)의 하비투스로부터 추출되었음에도 불구하고, 이제 이론적 일반화를 통해서 특정 세대를 지칭한다기보다는 “서구적 발전의 일반 추세” 하에 부합하는 중산층-시민적 주체의 속성으로 재정의되었다. “중민의 특성을 한 시대에 국한하거나 특정 집단에 집중하는 것은 이론의 생명력을 단축”시키기 때문이었다. 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 22. 즉 중민이란 386세대라는 ‘현실의 모델’을 ‘모델의 현실’로 바꾸어낸 결과이다. 따라서 사실상 통시적 개념으로서의 중민은 오로지 86세대만이 달성했다고 볼 수 있다. 다시 말해 모든 중민이 86세대인 것은 아니지만, 모든 86세대는 중민일 개연성은 충분하다.
29 이진경은 “정권을 장악한 층과 대립하고 투쟁한다는 이유로” 노무현 정권이나 뉴라이트가 “진보적 세력이라고 착각”하는 것은 “현재의 전선에서 벌어지는 투쟁을 교란시키고 무마시키는 요인이 될 것이 분명하다”고 주장한 바 있다. 따라서 이러한 오류를 반복해서는 안된다는 것이다. ⎡보론1_87년 이후 한국사회와 사상의 변화⎦, 같은 책, 379. 그렇다면 ‘서초동’은 어떤가? 한국의 지배층인 검찰을 개혁해야한다는 이유로 진보세력은 조국을 지켜야한다고 주장하면서, 조국에 대해 문제를 제기하는 사람들을 무시하거나 ‘반민주 적폐’로 규정하는 것은 어떤 착각에 기반한 것일까? 조국을 비호하는 자칭 진보세력의 민주/반민주 전선이야말로 불평등의 문제제기를 교란하고 무마시키고 있지 않은가? 나는 여기서 이진경의 이론과 실천이 불일치하다고 비판하는 것이 아니다. 이진경의 조국 수호(정치적 실천)는 이진경의 정치이론으로 정당화될 수 있을까? 이는 제 아무리 변혁적 정치이론이라해도 ‘지금 여기’의 정세적 판단과 정치적 선택을 강제할 수 없고, 이론은 정세적 증거에 의해 과소결정될 수밖에 없다는 이론의 평범한 운명(?)을 확인시켜주는 하나의 사례일지 모른다. 아마도 이진경도 이를 알고 있을 것이다. “혁명에 대한 글이 자신의 시간을 뛰어넘어 고전이 된다는 것 역시 형용모순이 아닐까? 혁명은 자기에게 주어진 조건, 그 주어진 시간에 전적으로 충실할 때에만 제대로 사유될 수 있기 때문이다 … 그것이 쓰여진 조건, 그것이 사유된 시간을 떠나면 무효화된다.” 그러면서 독자들에게 “‘때 아닌 시간’ 속에서 읽어주길” 부탁하고 있다. ⎡증보판 서문⎦, 같은 책, 8-10.
30 필자가 보기에 한상진의 중민 이론이 86세대에 관한 이론화이듯이, 이를 부분적으로 계승한 김홍중의 ‘진정성(마음)의 레짐’도 86세대에 관한 이론화이다. 즉 ‘중민’과 ‘진정성’ 개념을 통해서 우리는 86세대의 계급 하비투스를 추론할 수 있다.
31 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 43, 70-71.
32 중민 이론은 체제의 모순 구조, 변혁 주체, 실천 노선과 방법을 규정하는 사회변동론이다. 한상진,『중민 이론의 탐색』, 문학과지성사, 1991, 99-103; 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 36-40. 한상진은 ‘중민 현상’을 1985년에 발견했다고 주장한다. ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 8.
33 한상진은 최근에 민중과 중민을 시민 개념으로 재정의했다. 주류 중산층은 중산층이면서 정부 입장을 우선하는 ‘국가시민(state citizen)’으로, 중민은 중산층이면서 시민 입장을 우선하는 ‘공공시민(public citizen)’으로 규정했다. 한상진, 2018, 141. 하지만 86세대가 공공시민인지, 여기서 공공성의 개념은 무엇이며, 86세대 엘리트 지식인들이 이 개념으로 규정될 수 있는지는 또다른 논쟁을 불러올 것이다. 중민을 ‘급진적 시민’의 구성원리로서 주목한 연구로는 정태석,⎡중민 이론 급진화를 위한 비판적 탐색⎦,『사회와이론』, 37집, 2015를 보라.
34 한상진, 2013, 15.
35 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 55.
36 한상진, 2013, 11.
37 한상진,『중민 이론의 탐색』, 문학과지성사, 1991, ii.
38 ‘합리적 핵심’이란 그것이 당대 역사적･변혁적 주체로 생각되던 특정 집단들(또는 정체성들)의 실천적 속성들로부터 ‘합리적으로 재구성’된 이론적 속성을 의미한다.
39 한상진, 같은 책, 2003, 10-11. 최근에 한상진은 정치권 386이 과거의 군부독재(괴물)를 닮아가고 있다고 비판한 바 있다. 한상진, ⎡한상진 교수의 정치권 386비판: 권력 손에 쥔 386, 과거의 괴물을 닮아가고 있다⎦,⟪중앙일보⟫, 2019.9.26. https://news.joins.com/article/23587241. 이와 유사하게 김홍중은 ‘진정성’의 세대인 386세대가 ‘진정성의 속물’을 거쳐 진정성이 소멸된 ‘속물’이나 ‘괴물’이 될 여지를 성찰했다. “진정성을 추구하는 자는 세속의 입장에서 보면 일종의 ‘괴물’일 수밖에 없다는 것”이다. 그리고 진정성조차 ‘표현주의적 라이프스타일’로서 상품으로 소비되는 상황을 논했는데, 이는 필자가 보기에 조국 국면에서 86세대 엘리트의 신분의식을 통한 계급재생산의 문제의식과 연결될 수 있다. 김홍중, 같은 책, 41-45. 박치현에 따르면, 진정성이 가리키는 대상은 386세대와 비판적 지식인이다. 이들에게 진정성 개념을 적용해서 분석할 때 적실성을 갖는다는 것이다. 그에 따르면, 김홍중은 80년대, 87체제, 386세대의 ‘마음의 레짐’을 ‘진정성’으로 제시하고 “스펙 쌓기와 자기계발에만 몰두하여 탈정치화되어가는 88만원세대와 대학생들”을 ‘속물’과 ‘동물’로 보는듯 하지만 사실 진짜 속물이 된 건 386세대와 지식인이라는 것이다. 386세대는 “한국의 부동산 폭등과 사교육시장 팽창의 주역”되었다고”고 냉정하게 평가하면서, “진정성을 정말 회복해야할 대상은 지식인들”이라고 주장한다. 박치현, ⎡신자유주의 주체성의 사회학: ‘속물’인가 ‘자기계발 주체’인가-『마음의 사회학』(김홍중),『자유의 의지, 자기계발의 의지』(서동진) 읽기⎦,『문학동네』, 17(1), 2010, 7-8. 이러한 점에서 한상진과 김홍중의 논의 모두 86세대 엘리트 지식인에 대한 성찰적, 비판적 담론이다.
40 한상진, ⎡1장 중도 변혁의 길: 중민노선을 향하여⎦,『한상진과 중민이론』, 새물결, 2018, 137-160.
41 “과거 학생운동을 이끌었던 86세대는 이제 정계의 핵심을 장악하고 있다. 이제 그들의 세상이 왔다. 책임이 정말 막중하다. 나는 80년대부터 줄기차게 생각했다. 당시 제자들이었던 그들이 한국을 이끌 시대가 올 것이라고. 그들을 핵심에 놓고 ‘중민’이란 개념도 만들었으니. 그런데 그들에 대해 호의적인 사람도 있지만, 그렇지 않은 이들도 적잖다. 나 역시 정치권에 진입한 86세대에 대해 일종의 ‘권력의 도구’로 변신한 게 문제라고 혹독하게 비판한 바 있다. 그들은 처음부터 그렇진 않았다. 학생 시절엔 민중의 부채의식 속에서 권력을 경계했다. 그들은 이제 주류지만 여전히 ‘권력을 감시하는 역할’도 수행해야 한다. 특히 정계의 86세대에 대해 시민사회의 86세대가 그 기능을 해야 한다.” 일요신문, 2018. 6. 22. http://ilyo.co.kr/?ac=article_view&entry_id=301370
42 한상진은 중민의 판별 기준이 엄격하다면서, 80년대 세대 구성원 모두가 자동적으로 중민은 아니라고 주장했다. 그럼에도 불구하고 “80년대의 대학 체험이 독특하고 강력했으며 학생운동 참여 여부를 떠나 운동의 정당성에 대한 심리적, 정서적, 도덕적 수호가 학생 대중을 단결시켰다는 점에서 80년대 세대를 중민의 대표적 보기로 간주할 수 있다”고 주장했다. 뿐만 아니라 대학을 다니지 않은 집단이라도 같은 연령대로서 80년대 사회변동을 공유하고 이 체험이 가치관과 세계관에 큰 영향을 미쳤다고 가정할 수 있다는 점에서 중민 범주에 포함시킬 수 있다고 주장했다. 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 19-20.
43 한상진,『중민 이론의 탐색』, 문학과지성사, 1991, iii.
44 90년 중반 외환위기 이후 양극화가 진행되면서, 확대된 중산층의 개혁노선과 계급 수렴 모델에 기초한 중민 이론은 위기를 맞게 되었다. 중산층 신화가 몰락하고 민주주의를 배반하는 양상마저 나타남으로써 중민의 자리가 희박해진 것이다. 김홍중은 중민 이론의 위기를 해결하고자 “경험적으로 확인가능한” 중민을 포기하고 사회철학적 해석을 통해 보다 개혁적인 “새로운 존재”들로 구출하려 애쓰지만, 필자가 보기에 86세대는 여전히 경험적으로 확인가능한 중민이다. 또 김홍중이 중민을 ‘민중도 아니고 중산층도 아닌 양자를 모두 부정해서 나온 새로운 존재’로, “타협적, 중간적, 수렴적 존재가 아니라” “탈인습적 가치와 진정성을 추구하면서 기성 권위에 저항하는 ‘갈등적’ 존재”로, “급진적 혁명과 체제에 대한 복종이라는 두 대립 항 사이에서 점진적 개혁이라는 전이 지대를 교섭해내는” “계급/계층적 함의를 벗어나는” 보다 긍정적 존재로 그려내는 반면, 필자는 중민이 여전히 계급적 한계 내에 노정되어 있다고 본다. 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 44-48. 김종엽은 중민의 ‘자기혐오’가 민중되기를 욕망하지만 될 수 없는 모순의 효과임을 지적했는데, 이는 중민의 정치의식을 제약하는 계급/계층적 조건을 시사하는 것이다. 김종엽, ⎡한상진의 중민이론과 도덕발달⎦,『한상진과 중민이론』, 새물결, 2018, 302-303.
45 한상진,『중민 이론의 탐색』, 문학과지성사, 1991, iii.
46 정철희, 『한국 시민사회의 궤적: 1970년대 이후 시민사회의 동학』, 아르케, 2003.
47 한상진, ⎡책머리에⎦, 한상진 편, 진정･김민희･조두현 외 31명,『386세대, 그 빛과 그늘: 암울했던 80년대 대학생들의 순수와 열정과 방황의 기록』, 문학사상사, 2003, 14.
48 한상진, 1991.
49 김종엽, ⎡한상진의 중민이론과 도덕발달⎦, 『한상진의 중민이론』, 새물결, 2018.
50 김종엽, ⎡한상진의 중민이론과 도덕발달⎦,『한상진과 중민이론』, 새물결, 2018, 302.
51 정태석, 2015, 77.
52 한상진,『중민 이론의 탐색』, 문학과지성사, 1991, iii.
53 김형준은 중간계급으로서 86세대가 ‘교육성공신화’를 공고히 함으로써 교육경쟁의 계층화와 교육불평등을 강화하지만 성공적인 계층재생산에는 실패하는 요인을 탐구했다. 이에 따르면 86세대와 이후 청년세대 모두 교육성공신화에 ‘기만당한 세대’라고 주장한다. 김형준, ⎡과잉교육경쟁의 역설: 386세대 중산층의 사례를 중심으로⎦, 서강대학교 사회학과 박사학위논문, 2016; ⎡’교육성공신화'의 역설: 기만당한 세대들의 기원에 대하여⎦,『경제와사회』, 125호, 2020.
54 박치현, ⎡1980년대의 자기기술: 민중, 중산층, 중민, 시민⎦, 『역사문제연구』, 41호, 2019, 58-59.
55 박치현(2019, 64)은 중민 개념이 민중 개념에서 시민 개념이 등장하기 위한 ‘사라지는 매개자(vanishing mediator)’라고 주장했지만, 필자는 ‘중민’이 사라졌다기보다는 실제로는 86세대에 의해 실현되었다고 생각한다. 말하자면, 86세대는 민중과 시민 사이의 ‘사라지지 않는 매개자’였던 셈이다.
56 “진정성이 깃드는 모멘트는 운동의 현장보다는 오히려 운동이라는 자기 결정에 이르는 수많은 번민과 방황과 망설임의 순간들이라 할 수 있다.” 김홍중, 같은 책, 54.
57 에릭 올린 라이트는 ‘중간계급’의 특징을 ‘모순된 계급위치’라는 개념으로 설명한 바 있는데, 86세대 엘리트 지식인도 이와 동일하지는 않지만 ‘신중간계급’으로서 유사한 관점에서 지배와 피지배 사이에 있는 계급위치로 이해될 수 있다.
58 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 8-9; 한상진,『한상진과 중민이론』2018, 139 참조.
59 정태석, 같은 논문, 2015, 81.
60 부르디외 식으로 말하자면, 중민 개념은 86세대를 그대로 묘사하고 싶은 ‘표현적 의도’를 민중의 운동담론과 계급론이라는 학술담론 형식 속에서 ‘완곡화’한 것이다.
61 박치현, 같은 논문, 2019, 78.
62 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 9.
63 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 8.
64 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』27권, 2015, 8.
65 한상진, 2018, 160.
66 국민일보, 2015.12.7. http://m.kmib.co.kr/view.asp?arcid=0010139746
67 한상진, 2018, 185.
68 ‘변혁적 민중론’과 ‘(신)중산층적 민중론’의 구별에 대해서는 이세영, ⎡한국 근현대 민중론⎦, 한국역사연구회 안병욱 편,『한국 민주화운동의 성격과 논리』, 선인, 2010, 177-240을 보라. 중민 이론이 ‘개량주의’라는 비판은 윤건차, 『현대 한국의 사상흐름: 지식인과 그 사상 1980-90년대』, 장화경 역, 당대, 2000.
70 한상진, 2018[1989], 139.
71 한상진, 2018, 168.
72 한상진, 같은 책, 2003, 11.
73 “‘진영 논리’에 사로잡혀 적대적 공생 관계 속에서 기득권을 누리고 있다는 비난이 강하게 제기된 상태다. 더 이상 개혁적이지도 않고 도덕성을 상실했으며 민중에 대한 부채 의식도 없이 어느덧 기성 체제의 일부가 되어 특권을 향유할 뿐이라는 비판이 쏟아지고 있다. 과연 그런가? 80년대의 경험을 되살려 보면 비통한 일이 아닐 수 없다. 사회변동의 주체로서 486 정치인의 역할이 소진되었거나 소멸했다는 진단은 참으로 믿기지 않는 것이다.” 한상진, ⎡중민 이론의 자기반성⎦, ⟪중민사회이론연구재단 2013 학술세미나 자료집⟫, 2013, 11; 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 68 재인용.
74 정태석, 109.
75 이진경, 같은 책, 2008, 366.
76 이진경, 같은 책, 2008, 366.
77 이진경, 같은 책, 2008, 368.
78 이진경, 같은 책, 2008, 366.
79 이남희, 『민중 만들기: 한국의 민주화운동과 재현의 정치학』, 유리･이경희 역, 후마니타스, 2015.
80 천정환, ⎡‘1987년형 민주주의’의 종언과 촛불항쟁 이후의 한국 민주주의: 대중민주주의의 문화정치를 중심으로⎦『문화/과학』94호, 2018년 여름(재수록,『문화/과학 이론선집: 문화이론의 도래와 파장』2019, 192).
81 부르디외 식으로 말하자면, 본래 ‘중민’은 당시 ‘현실 계급(real class)’이라기보다는 예측적으로 구성된 ‘이론적 계급(theoretical class)’, ‘개연적 계급(probable class)’이다. 부르디외의 관점으로 보자면, 한상진의 중민 이론은 사회적 공간 안에서 인접하지 않기 때문에 하나의 인구집단, 사실상 하나의 계급으로서 동원되기 어려운 민중과 민중적 가치지향을 갖는 중산층(사실상 학력자본을 갖춘 86세대 운동권)이라는 두 집단을 이론적으로 존재할 가능성이 있는 계급으로서 통합하고자한 야심찬 시도다. 하지만 부르디외는 연구자의 지적 결단이 논문 상에서 허구적으로 재조합된 이론적 계급을 현실 계급으로 조장할 위험이 있다고 말했다. 그럼에도 불구하고 한상진이 구성한 ‘중민’은 오늘날 86세대라는 ‘현실 계급’을 (의도치는 않았겠지만 결과적으로) 예언한 셈이 되었다. 즉 중민의 존재에 관한 주장이 중민(586세대)이라는 존재가 된 것이며, ‘이론적 계급’이 ‘현실 계급’이 된 것이다. Pierre Bourdieu, Practical Reason: On the Theory of Action, Polity Press, 1998, 10-11 참조.
82 실제로 노무현, 문재인 수호자들은 2002년과 2017년 대선, 그리고 2020년 총선의 민주당 승리를 87년 6월 항쟁으로 시작된 민주화운동 연장선상에서 그 완성으로 이해한다. 한편 한상진은 ‘노사모’가 “중민이론의 형성에 영향”을 주었으며 “중민 이론의 타당성과 중민의 지속가능성 명제를 어느 정도 입증했다”고 주장하면서도 80년대 세대 운동권 출신의 정치적 실패로 인해 중민 이론이 커다란 도전에 직면했다고 주장했다. 한상진,『한상진과 중민이론』, 새물결, 2018, 221; 한상진, ⎡양극화 시대의 중민: 30년의 회고와 전망⎦,『사회와이론』, 2015, 7, 15-16.
83 이철승은 86세대가 내적으로 응집된 ‘세대의 네트워크 권력자원’을 통해서 시민사회로부터 국가를 점유해가는 과정을 분석했다. 이철승, 같은 책, 2019. 정용인 기자는 ‘장기 386’이라고 표현한 바 있다. 정용인, ⎡[포커스]기업도 ‘장기 386시대’의 덫에 걸렸다?⎦, ⟪경향신문⟫, 2019.3.23. http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?art_id=201903231146001
84 이진경, ⟪한겨레⟫ 대담, 2020.1.15.
85 이진경은 조국 자녀의 자소서를 공유하며 이렇게 말한다. “음 부러운 딸이네요. 이런 친구를 왜들 그리 헐뜯고 난리인 건지..” 이진경 페이스북, 2019.8.26.
86 이진경 페이스북, 2019. 10. 1.
87 ⟪한겨레21⟫ 1282호, 2019.10.6. http://h21.hani.co.kr/arti/cover/cover_general/47675.html
88 김종엽, ⎡조국 사태, 대학입시, 그리고 교육 불평등⎦,『학력주의 사회사: 청년, 공공성, 계급재생산』자료집, 주최: (사)한국사회사회학회, (사)한국교육연구네트워크, 서울대 사회발전연구소 SSK 청년연구팀 공동학술대회, 2019, 160.
89 강수돌, 한겨레칼럼, 2019.9.6.
90 강수돌, 한겨레칼럼, 2019.9.6.
91 여기에서 우리는 일반행위자들의 구조에 대한 비판적 지식과 도덕감정에 대한 (비단 86세대지식인들 뿐만 아니라) 지식인들의 오랜 터부를 재확인할 수 있다.
92 이남희, 같은 책, 2015, 249.
93 강준만은『강남좌파2』(2019)에서 민주화 운동경력이 있는 86세대 강남좌파가 그 헌신으로 인한 도덕적 우월감(도덕적 면허 효과) 때문에 지나친 독선과 오만을 낳았고, 자기 객관화를 못하게 되었다고 진단했다.
94 한상진, 같은 책, 2003, 12.
95 Perry 1992, 152; 이남희, 같은 책, 2015, 249, 재인용
96 강준만,『강남좌파2』, 인물과사상사, 2019, 62.
97 Charles Tilly, Durable Inequality, Univ. of California Press, 1998.
98 김홍중, ⎡성찰적 노스텔지어: 생존주의적 근대성과 중민의 꿈⎦,『사회와이론』27집, 2015, 66.
99 중간계급 하비투스의 실천적 딜레마에 대해서는 김성윤, ⎡⎦『』을 보라.
100 원동욱, 페이스북, 2020.1.13.
101 이남희, 같은 책, 2015.
102 86세대 운동권의 장과 하비투스의 산물인 사회적 책임서사에 따르는 도덕적 우월감은 ‘도덕적 면허 효과’라는 심리적 기제로 표현될 수 있다.
103 한국기독학생총연맹, 『한국민중사』제 2권, 풀빛, 1984, 21-27; 이남희, 같은 책, 2015, 390, 재인용.
104 강준만, 『강남좌파』, 인물과사상사, 2011, 182, 재인용.
105 이남희, 같은 책, 2015, 393.
106 부르디외에 따르면, 사회적 존재가 갖는 자율성은 부르주아 지식인들이 무식한 척하며 쿨하게 행동하는 것(과소교정)과 같은 겸양전략의 사용가능성에 의해 가장 잘 드러난다. 명망가들은 친히 내려옴으로써 일부러 경계선을 위한하고, 그럼으로써 특권을 지난 채 자유롭게 행동하는 특권 중의 특권을 누린다. 부르디외,『언어와 상징권력』, 김현경 역, 나남, 2014, 164-165. 계급적 조건을 내려놓지 않고도 얼마든지 민중혁명과 계급투쟁을 말할 수 있으니 얼마나 자유로운가!
107 이철승, 같은 책, 53.
108 박치현, “1980년대의 자기기술”, 『역사문제연구』, 41호, 2019, 56, 59.
109 이남희, 같은책, 2015; 박치현, 같은 논문, 2019, 65.
110 부르디외, 『언어와 상징권력』, 김현경 역, 나남, 2014, 246.
111 부르디외, 같은 책, 2014, 250.
112 구형진 외, ⎡4. 현재의 386, 미래의 386: 역사적･사회적 의미와 책임⎦, 한상진 편, 같은책, 2003, 292.
113 부르디외, 같은 책, 2014, 253.
114 부르디외, 같은 책, 2014, 256.
115 부르디외, 같은 책, 2014, 257.
116 부르디외, 같은 책, 2014, 257.
117 이남희, 같은책.
118 한상진 편, 같은 책, 2003, 16.
119 부르디외, 같은 책, 2014, 253-54.
120 부르디외, 같은 책, 2014, 254.
121 그래서 부르디외는 이를 ‘동원된 계급(the mobilized class)’이라고 불렀다. Bourdieu, 같은 책, 11 참조.
122 김정한, ⎡민주화세대의 역사적 좌표⎦,『황해문화』, 2006, 100.
123 한상진, ⎡세계적 변혁기의 민주주의 재조명⎦,『철학사상』1991, 94-101.
124 이진경도 이같이 말한 바 있다. 페이스북, 2019. 9. 29, 댓글 중.
125 신진욱은 386세대를 빌미로 민주화, 평등, 진보의 가치를 조롱하고 공격하는 것을 ‘386 담론의 일베화’로 규정하고 ‘386 말하지 않기’를 주장했다. 이러한 세대주의 담론은 우익 언론이 만든 프레임이며 실제 386이 사회의 모든 기득권을 차지하는 세대도 아니기 때문이다. 이런 관점에서 이철승의 <불평등의 세대>와 김정훈･심나리･김항기의 <386 세대유감>도 비판했다. http://www.hani.co.kr/arti/culture/religion/921541.html 민주정치와 사회변혁의 전망에 대한 현재 586세대의 과잉 표상을 비판하고 그들의 정치적 실천을 민주화의 완성과 동일시하지 않는 것이야말로 86세대를 과도한 정치적 의무에서 해방시키는 동시에 진보적 가치도 지키는 일이 될 것이다.
126 대표적으로 『문화/과학』은 87년 체제가 불완전한 민주주의체제였다는 전제하에 ‘민주화세력’이 주도하는 ‘새로운 체제’의 가능성에 대한 회의적인 시선을 갖고 있다. ⎡94호를 발간하며⎦를 참조하라.
127 천정환, ⎡‘1987년형 민주주의’의 종언과 촛불항쟁 이후의 한국 민주주의: 대중민주주의의 문화정치를 중심으로⎦,『문화/과학』94호, 2018년 여름(재수록,『문화/과학 이론선집: 문화이론의 도래와 파장』, 문화과학사, 2019, 188).
128 ‘86세대가 진보적이라는 착시를 거둔다면, 86세대’가 계층상승을 추구하는 ‘계급’의 이름이라는 나의 주장은 조금 더 현실적인 주장으로 이해될 수 있을 것이다. 김정한은 사회운동의 정치적 주체에 ‘세대’ 명칭을 붙이는 것은 다소 예외적이라면서 “운동세대 담론은 운동세력이 지배엘리트로 변모하는 과정에서 사후적으로 (재)생산되고 그것을 정당화한다. 요컨대 사회운동이 운동권 출신 지배엘리트의 명분이 될 때 그 지배엘리트를 지칭하는 용어가 ‘무슨 무슨 운동세대’”라는 것이다. 문제는 “운동세대 담론은 사회운동과 정치적 주체의 결합이 아니라 분리를 표현한다. 그것은 특정한 사회운동의 정치적 주체를 명확히 밝혀주는 것이 아니라, 그 사회운동과 멀어지고 무관해진 어떤 정치적 존재의 회고적 신화를 구성한다”는 것이다. 이런 점에서 86세대는 “노무현 정권에서 전면적으로 지배 엘리트로 변모했다.” 또한 86세대의 진보성과 이념성이 과대포장되어 있다고 주장했다. 김정한, ⎡민주화세대의 역사적 좌표⎦,『황해문화』, 2006, 97-99,104. 또 고원에 따르면, “정치세대로서 386세대는 원래부터 다른 세대에 비해서도 특별히 진보적이거나 이념적이지 않았으며, 개혁지향적 태도를 유지하면서도 현실과 타협도 잘하는 현실합리적 태도를 견지해왔다. 그들은 일상의 수준에서 민주화를 달성한 세대라는 자부심을 숙연한 방법으로 잘 표출하고 자신의 위상을 높이는데 능숙하게 활용할 줄 안다. 그러면서도 대의명분을 현실로부터 분리시켜 관리하는 냉철한 현실주의자의 면모를 보여준다.” 고원, ⎡386세대의 정치의식 변화 연구⎦,『동향과전망』, 2005, 205-206.
129 서영표는 86세대 교수 집단을 겨냥해 ‘민주주의 이름으로 민주주의를 가로막는데 압장’섰으며 “자신들이 민주주의의 대변자라는 심각한 착각”에 “빠져있다”고 비판했다. 그에 따르면 86세대 지식인들은 “‘자유’와 ‘민주주의’라고 치켜세워진 경쟁과 능력에 따른 보상의 원리를 교육 체제 안으로 촘촘히 침투시킴으로써 학생들이 생각하고, 토론하고, 주장할 수 있는 기회를 박탈했다”는 것이다. 서영표, ⎡비판정신의 실종과 민주화운동 세대의 이율배반⎦,『대학: 담론과 쟁점』(2), 2016, 17.
130 부르디외, 『구별짓기(하)』, 최종철 역, 새물결, 2005, 781.
131 김영현, 『폭설』, 창작과비평사, 2002, 300.
'Articles (draft version)' 카테고리의 다른 글
부르디외 계급정치사회학 재고 (0) 2022.03.25 부르디외의 정치사회학 일반이론과 방법론: 대의/대표/민중론을 중심으로 (0) 2022.03.18 민주화체제의 '정치적인 것'과 포스트-민주화의 '스캔들': '집권민주화세대•세력'의 헤게모니 실천과 그 패착에 관하여(초고) (0) 2022.03.16 '86세대' 지식인의 계급투쟁: 계급 없는 계급정치, 민중을 위한 대리정치, 민주주의 표상의 독점 3/3(부르디외의 정치학) (0) 2022.03.16 '86세대' 지식인의 계급투쟁: 계급 없는 계급정치, 민중을 위한 대리정치, 민주주의 표상의 독점 2/3(중민이 된 86세대 지식인) (0) 2022.03.16